好文章要分享，不能增建華小的來龍去脈！！！
April 3, 2008 by cliklok
《東方文薈·華教史話》
《不能增建華小的來龍去脈》
作者：麥翔（華教工作者，時事評論人）
1980年代，國民學校一枝獨秀，數量與質量都遠超過非巫文學校。巫文單元主義穩操的情況下，對華小實行“節育”政策便應運而生。
從這個時候起，明文限制華小的傳統手段改變為非文明的-“法外立法”的方式。二三十年來的事實表明，非明文比明文手法的效應更符合單元主義者的需求，因爲在“靜悄悄”的情況下，華社的反彈是輕微的，可以達到“無痛”落實最終目標。
華小被“節育”這個課題，應追溯上世紀60年代的歷史。60年代華文中學遭腰斬（改制）的同時，華小即陷入受鉗制的困境。70年代初，教育部在沒有直接宣佈的情況下，開始不露痕跡地實行停止增建華小的政策。
1975年2月14日馬華公會公佈《馬華教育備忘錄》，附和落實“最終目標”的具體方案。
數量停滯不前惹爭議
70年代初，華小數目停滯不前與華小生劇增的矛盾逐漸尖銳，70年代末達到了一個新的爆炸點。董教總對此早有警惕。1974年12月，董教總召集全馬聯席會議（包括社團與校友會代表），發表《全國華人註冊社團備忘錄》，要求政府在新發展區按實際需要（人口增長）增建各源流學校，並號召各地華社成立“發展華小工委會”，反對教育法令21（2）（“最終目標”）
這是第一個反對停止增建華小的歷史文件。當年政府並無明文規定停止增建華小這一條，因此，董教總反對這一措施是併合在反對21條（2）最終目標的總題目下展開的。
接著，政府頒佈實行《1976年城市與鄉村規劃法令》，把規劃及興建華校排除在大藍圖之外。這是賦予不增建華小以合法外衣的舉動。法令規定發展商根據人口在每個住宅區划出的學校保留地，移交給政府供建國小之用，不包括華小。這是造成華人人口增加、華校反而減少的直接原因。因此，70年代末，華小不足的現象達到了一個新的爆炸點。例如1980-2002年，全國增加了1073所國小（由4519增至5592），華小卻減少27所（由583至527）。
《1996年教育法令》正式通過實行后，1998年4月25日，時任教育部長的納吉表示，根據“政治承諾”，華校將保持原狀和維持原有數目；教育部目前並不打算增建新的華小；華小可以在不增加數目的情況下進行擴充，包括增建校舍。那些缺乏學生來源而面臨關閉的華小，可以申請搬遷，但必須獲得教育部批准。
1998年6月，教育部學校組負責人在教育總監與各教育團體聯係會議上表示，
政府的政策是不增建華小，這並不會造成學額不夠的問題，
因為華裔子弟可選擇到國小就讀，不打自供地道出了事實。
華小課題成政客糖果
自那時以來，停止增建華小即成爲“法外立法”正式被執行，而爭取搬遷華小或增建少數華小的也成為華基執政黨的“糖果”。停止增建華小是“隱性”的曲折的手法，與制定法令的明槍立法相輔相成。這樣做，華小成了執政黨玩弄“黑白臉”的犧牲品：
一邊奪取了“平等對待”各源流小學的美名，
一邊則充當華校“保鏢”的英雄。
另一個“法外立法”是實行“全津與半津”的措施，停止增建華小與全津/半津措施是“雙胞胎”。這個在任何教育法中都沒有明文規定的措施，在華小短缺日趨嚴重的70年代末提上日程，並在80年代加速執行。90年代末，當96年教育法令生效后，98年1月14日，教育部管理委員會通過一份正式文件《關於學校建築物重建以及擴建指南》，把學校分成兩類:校地屬於政府者為“全津”學校，不屬於政府者為“半津”學校。
《指南》否定華小的地位與權利，限制給予華小建校和設備的撥款，取消董事會管理學校建築物的主權。在這個指南下，第7大馬計劃（1996-2000）給占全國小學生總數21%（595，451人）的華小生以2。44%（一百零六十四萬令吉）的撥款，輕此重彼的比例有如天壤之別。《指南》還規定，半津學校董事部自己籌款重建、擴建的校舍，建峻后需交給州教育局管理，完全否定了董事部的主權。
應當強調的是，90年代以後處在絕對優勢的單元主義教育，完全可以在“不消滅華小”的名義下來消滅華校。就是説，教育部可以授權或放縱教育總監或屬下部門主任，在教育法令之外以行政命令的方式實現“最終目標”。《指南》如此，不許增建華小的措施也是如此，華教的危機深化了。
2003年實施的數理英化是消滅母語教育的直接和最後一擊，
董教總發出了警鐘，把數理英化措施如實地形容為“最後關頭”。復活英殖民地主義的數理英化政策打擊面廣闊，巫文教育也受牽連，反對的聲音不僅限於華教，連巫文教育界也強烈不滿。巫統柔佛州州務大臣阿都甘尼一再強調不能接受這一政策。
在董教總多次舉辦跨族群恢復母語教育集會的推動下，反對數理英化深入人心，這一政策走向它的反面的客觀局勢正在擴大。
刊登于《東方日報》2008年3月31日《東方文薈》第EL32版
